Nationale digitale Währungen: Noch nicht zu groß, um zu scheitern

Vor über 30 Jahren bot The Economist in einer Titelgeschichte vom Januar 1988, in der ein Phönix über einem Papiergeld-Inferno schwebte, diese halbprophetische Vision von Währung an:

„In dreißig Jahren werden Amerikaner, Japaner, Europäer und Menschen in vielen anderen reichen Ländern und einige relativ arme wahrscheinlich für ihre Einkäufe mit derselben Währung bezahlen. Die Preise werden nicht in Dollar, Yen oder D-Mark angegeben, sondern beispielsweise im Phönix. Der Phönix wird von Unternehmen und Käufern bevorzugt, weil er bequemer ist als die heutigen Landeswährungen, die bis dahin eine kuriose Ursache für viele Störungen des Wirtschaftslebens im letzten zwanzigsten Jahrhundert sein werden. “

Dieses Stück weckte nationalistische Ängste und vielleicht globalistische Hoffnungen vor einer internationalen Währung, die eines Tages eine Alternative zu grenzüberschreitendem Fiat sein könnte

Ein „Greenback“ – oder eine andere physische Währung – ist jedoch auch das bislang komplexeste Experiment auf diesem Weg der Bitcoin Era und der Digitalisierung und repräsentiert eine Vielzahl von manchmal widersprüchlichen Elementen: Vermögen, Schuldengeschichte, Zahlungsgeschichte sowie nationale Identität und Stolz. Die Nationen sollten vorsichtig sein, wie sie vorgehen, da es den Regierungen schwer genug fällt, Dinge wie die nationale Gesundheitsversorgung zu digitalisieren, und die Bürger sollten vorsichtig sein, wie genau diese Nationen vorgehen.

Weit davon entfernt, kurios zu sein, werden die von The Economist gelisteten Währungen immer noch sehr häufig verwendet, ohne dass Anzeichen dafür erkennbar sind, dass sie irgendwohin gehen, obwohl diese nationalistischen Befürchtungen in den letzten zehn Jahren möglicherweise durch die Einführung von Bitcoin (BTC), Ether (ETH) entflammt wurden. , Ripple (XRP) und andere Kryptowährungen. Wenn es um Krypto geht, sind die Nationen weitgehend am Rande geblieben, außer wenn sie als reaktive Regulierungsbehörden für diese privaten First Mover fungieren.

Der Pfeil der Zeit zeigt jedoch nur nach vorne, und nachdem wir bereits fast alles andere in unserem Leben digitalisiert haben, ist es nur unvermeidlich, dass wir unser wertvollstes Gut digitalisieren möchten: den Wertbegriff selbst.

Die warnende Geschichte des Petro

Eine Nation, die mit einer nationalen digitalen Währung fortfuhr und definitiv keinen Erfolg hatte, war Venezuela, die Heimat der uneingeschränkten Katastrophe, die der Petro war. Venezuela hat das Handbuch geschrieben, wie man keine digitale Währung einführt. Wie der griechische Mythos, dass Ikarus zu nah an der Sonne fliegt, sah Venezuela das glänzende Objekt der Kryptoindustrie und versuchte, zu weit, viel zu schnell zu gehen.

Ursprünglich Anfang 2018 auf den Markt gebracht, war der Petro-Kurs mit 100 Millionen ausgegebenen Münzen an ein Barrel Öl gebunden. In gewisser Hinsicht mag es sinnvoll gewesen sein, Venezuelas wertvollste Ressource in die Blockchain zu verlagern. Wie viel zu viele zuvor wurde Venezuelas Zehensprung in die Krypto jedoch aus verzweifelter Gier geboren, nicht weil dies der beste Mechanismus für das Land war, um das auszuführen, was es erreichen wollte. Der Petro wurde auf einem weißen Slapdash-Papier gebaut, das wesentliche Teile des Open-Source-Altcoin-Dash abgeschnitten hat.

Das Scheitern richtete seinen Kopf auf, wo der Glaube es nicht wollte. Dem Petro mangelte es im In- und Ausland an Glaubwürdigkeit, er drückte ihn aus potenziellen globalen Märkten heraus und ließ ihn bei seiner Ankunft tot zurück. Der einzige Ort, an dem der Petro nach Angaben des ehemaligen Ölministers Rafael Ramirez irgendeine Traktion hatte, war „in der Vorstellung der Regierung“.